Fonds maksāšot sodus par parandžu valkāšanu
Saistītie raksti
Proza /
24. aprīlis
Nolaupītie Rietumi jeb Centrāleiropas traģēdija
Intervija /
7. aprīlis
Zaļais šķīvis
Ārpolitika /
11. marts
VIDEO: Mans ķermenis, mani noteikumi?
Klimats /
10. marts
Pazemes brīnums
Komentāri (42)
ivetao2007 19.07.2010. 12.38
Islams ir noziedzīga organizācija kurās, starp citu, pazemo un nicina sievietes. Aicina nonāvēt citādākos. Ja Francija pieņemtu naudu par parandžas valkāšanu piespriesto sodu, tad tikpat labi viņi varēt ņemt naudu par izvarošanu. Tas ir viens un tas pats – izvarot tādā vai citādā veidā cilvēku, šajā gadījumā sievieti. Es esmu savām acīm redzējis islama noziegumus un viņus visus, kuru rokās atrastu kādu ieroci vai spridzinamo, acumirklī aizsūtitu pie pravieša sāniem.
0
Janis 15.07.2010. 22.28
Ja nespēj atbildēt uz konkrētu argumentu, varbūt vienkārši paklusē?
Te neviens nav stulbs un redz, ka tev ir problēmas pašam ar saviem argumentiem, jo ja tie būtu pietiekami spēcīgi, nevajadzētu izvairīties atbildēt uz pretargumentu un izmantot “ad hominem”
0
Janis 15.07.2010. 18.01
Tu esi dumjš vai izliecies?
Tev normāli paskaidroja par likuma normām un to praktisko pamatojumu – cilvēks ir jāspēj identificēt pēc sejas, kas ir attēlota personas dokumentos.
Ja seja nav redzama, tas nav iespējams.
0
Janis 15.07.2010. 17.58
Jautājums bija par pretējo – vai piemēram eiropiete varētu Saūda Arābijā staigāt minisvārkos?
Nevarētu.
Cilvēktiesību arguments šeit izgāžas, jo, ja Eiropa būtu tik cilvēktiesiska un liberāla, tad mēs varētu pliki staigāt jebkurā vietā jebkurā laikā, tomēr vairumā Eiropas zemju par to soda ar administratīvo sodu.
0
ilmisimo 15.07.2010. 17.31
Labdarības Fonds maksāšot sodus ne vien par parandžu valkāšanu , bet arī par kandžas iznēsāšanu.
Vēl būšuot atsevisķs fonds burkām.Ar divām frakcijām-1)pillās burkas un 2)tukšās burkas.
0
daina_tabuna 15.07.2010. 16.39
Tātad:
1) tirgotāji ir pārkāpuši noteikumus un arī Tavas, starp citu, tiesības, jo kāds varēja izmantot Tev nozagtu karti,
2) ierēdņi skatās vai dokumentu uzrādošais ir tas, kas ir pašā dokumentā, tikai nedara to tik briesmīgi uzkrītoši kā lidostas pasu kontrolē, bet ja to nedara, tad atkal- pārkāpj Tavas tiesības, jo kāds var saņemt par Tevi sensitīvu informāciju.
Un beigās- neesmu totalitāro vērtību cienītājs. Tieši otrādi- minarhists. Bet ja reiz ir kādi likumi rakstīti un demokrātiski ievēlētu institūciju apstiprināti, tad acīmredzot tam ir pamats un ir pamats to ievērot.
Ar šo diskusiju uzskatu par izbeigtu.
0
Jânis Bankoviès 15.07.2010. 16.30
Universālās kultūrtelpas nav un nekad nebūs, tas par abu pušu mēģinājumiem savu kultūrtelpu aiznest uz diametrāli citu vidi un to mehāniski pielietot.
Jo ir objektīvi klimatiskie, ģeogrāfiskie,tad subjektīvie pieredzes, tradīciju apstākļi. Detaļās neiešu par abu telpu atšķirībām, bet kaut vai piemērs ar cūku, ģeogrāfiskajiem apstākļiem un reliģiju ir absolūti loģisks, ja Eiropā cūka ir ēdiens nr.-1(uzaudzē ātri miesu ir tauka, aukstumā dikti der, ēd visu draņķi ko dod), savukārt afro-aziātiem -tabu( ir tāds parazīts trihinella, kas var invadēt arī cilvēku , kas tieši tajā afro-aziātu zonā ir dikti virulents), tāpēc arī nešķīsts.
0
daina_tabuna 15.07.2010. 16.29
Aizej un izņem VSAA vai VID izziņu neuzrādot SAVU personu apliecinošu dokumentu un tad atgriezīsimies pie šīs sarunas.
0
Jânis Bankoviès 15.07.2010. 16.29
Bet arī tas nav tik vienkārši, kā vieni tā otri semīti-hamīti, kā vieni tā otri tic vienas reliģijas dažādām šizmām ( kristietība teorētiski arī tas pats, bet ja paskatās uz kā pamatiem uzmūrēja Sv.Pēteris Klinti Eiropā, jāsecina, ka vienkārši ,pirms Kristus daudzskaitlīgais Eiropas tautu panteons, mātes, saules kulti, tradīcijas pārceļoja kristietības doktorīnā (svētie, svētās, dievmāte, tiem veltītās dienas Z.Sv,Lieldienas, Sv.Jāņa diena utt.), tādejādi Eiropas kultūrtelpa pat esot vienas reliģijas ( jūdaisma šizmas) sastāvdaļas ar musulmanisma un jūdaismu, ir totāli atšķirīgas – eiropas kultūrtelpa ir indoeiropiešu tautu telpa ar visu no tā izrietošo, savukārt semītu-hamītu apdzīvotās kultūrtelpa ir afro-aziātu kultūrtelpa.
0
Jânis Bankoviès 15.07.2010. 16.29
Saprotu Kenta(zirgskābene varētu būt salātiņa ekvivalents) virzienu uz veco labo jautājumu skat. Monty python ( viņiem kā veciem britu melnu joku plēsējiem šito atļāva popularizēt) “You Won’t Succeed On Broadway”, Kents velk uz cieši blakus esošo Holivudu. Nu bet Kent loģiski, kas apdraud jamo valsti un savukārt kas valda Holivudā, kas savukārt ir spēkos apdraudētājus paturēt zem tēmekļa,bet kam parasti dikti vajag tās pašas holivudas filmas.
0
daina_tabuna 15.07.2010. 16.28
Uzreiz var redzēt, ka ne dienu neesi strādājis/-usi tirdzniecībā :-)
Kas attiecas uz ierēdņiem, tad dokumentus nevis vienkārši pārbauda, bet salīdzina vai tos uzrāda īstā persona. Ar šito parandžu mana meita var paņemt sievas pasi un izdarīt visu, ko vien vēlas. Bet var arī būt sliktāk- manas sievas pasi nozog un aiziet uz banku iztīra kontu. Un ej pēctam pierādi, ka zem parandžas nebija viņa pati.
0
daina_tabuna 15.07.2010. 15.54
Es tā cītīgi neesmu sekojis līdzi visām tām franču peripetijām, bet IMHO ne jau idenitātes sargāšana ir galvenais iemesls. Zem parandžas var slēpties jebkas. Kā valsts institūcijas darbinieks var noteikt, ar ko viņam ir darīšana, ja pretim sēž melns auduma gabals ar nedaudz cilvēciskām formām. Saūda Arābijā tas ir atrisināts vienkārši- uz valsts institūcijām dodas vīrs un visas savu sievu lietas nokārto. Saūda Arābijā vietējie ne-vīrieši pamatā lieto skaidru naudu, bet pasaulē darbojas Visa un Mastercard noteikumi, kas paredz, ka veikala darbiniekam ir tiesības pieprasīt uzrādīt kartes lietotāja identitāti. Ko tādam franču pārdevējam darīt, ja atnāk viena madammm ar Visa Gold un iepērkas par 5000 EUR, bet nav iespējas pārbaudīt identitāti, kas ir pret N-tajiem noteikumiem?
0
Girts 15.07.2010. 15.45
Kāda te daudziem interesanta izpratne par demokrātiju.
Vīrietis ar vīrieti un sieviete ar sievieti precēties drīkst, bet sieviete ar aizklātu seju staigāt nedrīkst. Dām. :) Kāda loģika un konsekvence. :)
Un vēl kaut ko par kristietību piebilst, lai to pamatotu.
2
daina_tabuna > Girts 15.07.2010. 16.17
Staigāt drīkst. Taču ir jāatklāj, ja to pieprasa. Skolas pieprasa, valsts institūcijas pieprasa. Un pieprasa pamatoti- lai noteiktu identitāti.
Ir otra izeja- visiem zem ādas implantēt RFID raidītājus. Tad var vilkt kaut 10 parandžas. Bet tas tā… nākotnei.
0
Girts > Girts 15.07.2010. 21.36
Es varbūt rakstu nepareizi sapratu vai kā?
Rakstīts- sods par parandžas NĒSĀŠANU, nevis to, ka neatklāj seju, ja, piemēram, policists prasa. Kāpēc uz veikalu pirkt maizi nevar iet parandžā?
Bet parandža vēl būtu tā. Trakākais ir skolās aizliegt lakatus nēsāt. Nesaprotu, kam kaut kas tāds var traucēt. Fanātiskam ateistam?
0
Baiba Saviča 15.07.2010. 14.59
Vai Saudu Arābijā kristiešu sievietes drīkst staigāt ar atklātu seju?
0
inga_vanaga 15.07.2010. 14.52
Nu tad valdībai šāds “fonds” ir jāslēdz kā pretvalstisks, jo nedrīkst pastāvēt organizācija, kas atbalsta un finansē likumpārkāpumus.
0
Elita Ļabe 15.07.2010. 14.48
es pateiktu vienkārši: ja kkas nepatīk vai neapmierina, lai brauc atpakaļ uz savu tuksnesi.
2
Elita Ļabe > Elita Ļabe 27.07.2010. 09.08
dārzenīt, latvieši Īrijā nesūdzas un neprasa vilkt tautastērpu uz ielas ;)
0
Elita Ļabe > Elita Ļabe 27.07.2010. 09.09
2. pasaules karš arī radīja daudz bēgļus no eiropas uz ASV un citām valstīm, bet nav dzirdēts, ka kāds tur kačātu prāvas. Kā arī vēl citi kari un konflikti. Dārzenīt, Tavi argumenti ir vāji kā mazam bērnam.
0
silvija_vitina 15.07.2010. 14.30
antikonstitucionāli tas būtu islāma valstīs. Francija pagaidām vēl skaitās kristietiska. Tūristi, kas dodas uz islāma valstīm, labi zina, ka staigāt šortos un ar pusplikām piedurknēm nepiederas, dzert alkoholu – nāves grēks, uzstājīgi vērot sievietes – teju, krimināli sodāma rīcība. Pārsvarā tas arī tiek ievērots un pret to neviens īpaši neiebilst. Tad kāpēc dažiem liekas, ka svešā valstī var uzspiest savus principus?
1
andrejs_kirsis > silvija_vitina 15.07.2010. 14.52
Aizliegumi un cīņa pret karikatūrām IR UZSPIEŠANA!
0
buchamona 15.07.2010. 13.48
Pati par sevi ideja nav slikta, latviešiem arī vajadzētu sākt domāt par fondu savas identiātes “uzturēšanai”:)
2
daina_tabuna > buchamona 15.07.2010. 13.54
Mums nav tik bagātu mecenātu. Gandrīz visi, kas kam tādam varētu ziedot ir čekisti, komunisti, komjaunieši vai vienkārši interfrontes roklaižas un kangari. Sekojoši- viņi drīzāk ziedotu pretējiem mērķiem.
0
Sanšains > buchamona 16.07.2010. 10.52
Pati par sevi ideja nav slikta, latviešiem arī vajadzētu sākt domāt par fondu savas identiātes “uzturēšanai”:)
===========================================
Mums taču jau it kā ir šāds “fonds” – organizācija ar nosaukumu “Latvijas valsts”. Tieši tāpēc tā tika dibināta – latviešu vajadzībām, latviešu interesēs. Latvijas valsti nedibināja un tā nebija vajadzīga šajā teritorijā nejauši dzīvojušajiem krieviem, žīdiem, poļiem, vāciešiem, čigāniem. Tā BIJA mūsu organizācija, mūsu “fonds identitātes uzturēšanai”.
Vai nav neciešama doma, ka tagad mums ATKAL būtu kaut kas jādibina un jāaisargā nevalstiskā kārtā – bez valsts resursiem?:(
0
daina_tabuna 15.07.2010. 13.41
Tas nozīmē, ka būs jāpalielina policistu skaits Parīzē, Lionā un Marseļā- tad to fondu ātri iztukšos.
0
ievuliitis 15.07.2010. 13.41
Es nesaprotu vienu lietu – kāpēc islama teroristi var savos TV kanālos atklātā tekstā draudēt visai nemusulmaņu pasaulei, ka rīkos terora aktus un slepkavos nevainīgus cilvēkus līdz pilnīgai islama uzvarai pasaulē, bet tikko eiropieši saka, ka grib lai Eiropa izskatās pēc Eiropas nevis Rietumāzijas tirguslaukuma, tā uzreiz kliedz par cilvēktiesībām?
8
daina_tabuna > ievuliitis 15.07.2010. 13.45
Varbūt tāpēc, ka kliedzēji un draudētāji nav vienu un tie paši. Nevajag uztvert musulmaņus kā vienotu masu. Tajā pusotrā miljardā ir krietna dažādība.
0
Tane-Dane > ievuliitis 15.07.2010. 13.51
Nu vispirms francija ievelk piecus miljonus lētā musulmaņu daba spēka, bet pēc tam viņus mēģina kristīt. Rezultātu jau tad redzēs, bet pirmajā tuvinājumā šķiet šķiet, ka franči spēlējas ar uguni. Tie musulmaņu draudi jau ar paši no sevis nerodas un ne jau viņi ar tankiem braukā pa svešām zemēm.
0
ievuliitis > ievuliitis 15.07.2010. 13.58
Esi dzirdējis no tās pašas ticības piekritējiem norobežošanos, nosodījumu vai kādu protestu pret kareivīgiem un agresīviem fanātiķiem?
Ar tankiem – nē, apkārušies ar sprāgstvielām.
0
Tane-Dane > ievuliitis 15.07.2010. 14.13
Betij, der saprast kurš tur pirmais sāka, cik reāls un cik mākslīgi radīts ir terorisms pasaulē. Cik mirst no terorisma, bet cik no bada un slimībām. Kad salīdzina resursus cīņai ar terorismu un resursus cīņai ar badu un slimībām, tad ātri vien saproti, ka nav nekā foršāka(izdevīgāka) kā karot.
0
ievuliitis > ievuliitis 15.07.2010. 14.36
Es būtu tā atbildīgā par to badu, terorismu un mahinācijām ar ierochiem, humānās palīdzības kravām uc pasaules grēkiem? Tāpēc vajag mani sodīt par manu muļķību, apsaukāt pēdējiem vārdiem – tikai pagaidi Kents tik ātri nemēdz nomierināties, un lai mana nožēla, ka uzdrošinājos atvērt muti būtu efektīgākā, nomētāt mani ar akmeņiem, kā tas tai kultūrā ir pieņemts (pie viena, stāstot, cik milzīgu cieņu bauda sievietes islama valstīs) un uzbūvēt Doma laukumā mošeju – vietas tieši pietiks, arī minarets ietilps, nākamo – noteikti Gaiziņā.
0
andrejs_kirsis > ievuliitis 15.07.2010. 14.49
Betij, palieku cerībā, ka tu vismaz laulību neesi pārkāpusi. Ja esi, musulmaņi pakārtu jūs abus tirgus laukumā blakus karātavās… Par filmu atceries?
0
ievuliitis > ievuliitis 15.07.2010. 15.16
Tu domā to Klūnija producēto filmu, kur parādīts mehānisms, kā labu, godīgu un nesamaitātu zēnu padara par teroristu, kas filmas pēdējos kadros ar kuteri, pielādētu ar sprāgstvielām lielā ātrumā tuvojas milzīgam naftas tankerim? Aizmirsu, kā filmu sauca.
0
ievuliitis > ievuliitis 15.07.2010. 16.23
Tie ir tavi vārdi, necienījamais: “atkal ikviens var pasmieties par nesakarīgo tantiņu – atliek paskatīties cik komentu ir kentam un cik tantiņai, lai ievērtētu cik pamatots ir blefs par to, ka ‘ Kents tik ātri nemēdz nomierināties'”
Uz šo brīdi man ir 4 komentāri, šis būs piektais. Turpretīm tev brīdī, kad rakstu šo komentāru, to ir jau 25.
Nez ko psihiatri par tevi padomātu?
:)) :)) :))
0
Janis 15.07.2010. 13.18
Jūtas kā saimnieki svešās mājās.
2
+1
-1
Atbildēt
+3
-1
Atbildēt
@Janis > Janis 15.07.2010. 22.26
Vienīgais, kas šeit kaut ko murgo un, kam acīmredzot nepiemīt elementāra loģika ir Kents.
Pie tam tādā tipiski trolliskā garā visus apsaukājot, jo bez “ad hominem” neiztikt argumentu vājuma dēļ.
Prasās pēc “ignore” pogas.
0
Sanšains > Janis 16.07.2010. 10.44
Kādā vājuma brīdī Francijā (vai Latvijā, utt.) kaut uz pāris gadiem pie varas nokļūst tādi kenti, salaiž vals’tī dažnedažādus laimes un “patvēruma” meklētājus, bet pēc tam, redz, neviens nekad nedrīkstēs teikt, ka karalis ir pliks?
Nedrīkstēs teikt, ka svešie ir svešie? Ka nēģeri un musulmaņi NAV francūži? Ka krievu kolonisti ir un paliek krievu kolonisti, nevis “Latviju bagātinoši krievu izcelsmes latvieši”?:)
0