Nacionālā aviosabiedrība “airBaltic”
Saistītie raksti
Tēma /
7. aprīlis
Tiešām lieki?
1 no 2 miljoniem /
28. februāris
Ingmārs Kibermanis, Eiropā lielākās pilotu izstādes rīkotājs
Portrets /
4. februāris
Zelta brunču te nav!
Viedoklis /
28. decembris 2023
Ilgtspējas izaicinājumu risināšana Baltijā: sadarbība pār konkurenci
Radars /
15. novembris 2023
Radars Latvijā
Komentāri (41)
disassociative 06.09.2011. 22.44
Jautājumā par Air Baltic būtu interesanti uzzināt kompānijas patreizējo vērtību. Zinot to, ka zīmols nepieder, lidmašīnas īrētas, darba spēks ofšorā un nodokļus nemaksā, piegādātāji Flikam pietuvināti uzņēmumi, pie tam milzu zaudējumi. Vai uz šo brīdi Air Baltic vērtība ir kaut vai nulle jeb nu jau mīnusos?
4
egfoto > disassociative 06.09.2011. 23.20
Kā tu esi iedomājies uzņēmumu vērtību mīnusos? :)
Jums ir kāda saprašana kā nosaka uzņēmumu vērtību?
0
lindapastare > disassociative 07.09.2011. 10.05
donst13 – vienkārši – ja kredītu summa pārsniedz aktīvu summu…
0
disassociative > disassociative 07.09.2011. 11.04
Un, man liekas, ka šobrīd parādu summa varētu pārsniegt aktīvu summu.
0
egfoto > disassociative 08.09.2011. 18.12
Jā un pārdevējs piemaksās pircējam pie uzņēmuma pārdošanas :)))
Nešķiet, ka lētāk ir pieteikt maksātnespēju???
0
lailabidzane 06.09.2011. 22.18
.
Viens ir skaidrāks par skaidru – par aB daudz labprātāk lasu Sanitas Je saražoto, nevis Ozoliņa atraugas. Protams, strikti uz lietām palūkojoties, šis jau nemaz nav raksts par aB. Laikam tas ir neizbēgami. Īpaši jau priekšvēlēšanu situācijā.
Dažas lietas, kuras piedāvāto artiķeli nedaiļo.
1. Atšķirīgi rakursi novērtējot analogus procesus. Par līgumu parakstīšanām, piemēram.
2. References uz publikācijām vai komentāriem, nevis dokumentiem. Būtu taču jauki piedāvāt salīdzināšanai trīs līgumu redakcijas.
3. Autores atrunai (komentāros), ka “šito zinu, bet šito nezinu, jo neesmu…”, vajadzētu vairot pārliecību par Sanitas veselīgo pašvērtējumu. Tomēr tas vairāk izskatās kā instruments akcentu sabīdīšanai.
4. Tehnisks sīkums. Loģiskāk būtu piekto sadaļu organizet ar 5.1 un 5.2.
Uzjautrinoša ir cepšanās par zīmolu. Toties zirneklis būtu pelnījis daudz lielāku uzmanību un izpēti.
7
Anda Burve-Rozīte > lailabidzane 07.09.2011. 00.18
VKT,
šķirklis būs pieejams pirms un pēc vēlēšanām – tik ilgi, cik internets eksistēs:) Šobrīd uzrakstīts, jo esam sākuši īstenot dzīvo šķirkļu projektu, kas bija viena no daļām Sorosa fonda mediju konkursā, kurā uzvarējām, un airBaltic ir aktuāls temats (doma ir radīt šķirkļus nevis par personām, bet procesiem/parādībām, ko neieraudzīsi ziņu aģentūras arhīvā vienkopus un koncentrēti). Tam vajadzēja būt gatavam jau pirms mēneša – aizkavēšanās ir manas noslodzes, vasaras un slinkuma rezultāts:)
Par trīs līgumu redakcijām – visi ir ierobežotas pieejamības. Man ir bijis pieejams SAS līgums, Baiba Rulle, kad viņa bija pietiek.lv, publiskoja Šlesera līgumu (par kura publiskošanu, cik saprotu, DP joprojām turpina pārbaudi), Dombrovska papildinājumu redakcija nav nākusi rokās. Ja kādam ir, lūdzu, nododiet mums, nopublicēsim tad visus trīs.
Zirnekli esam aprakstījuši http://www.ir.lv/2010/8/18/fliks-un-nezinisi . Kopš tā laika nianses ir mainījušās – FLS ir pārdots (?) bijušo pareksiešu kompānijai, no kuriem viens figurē Koziola darījumos Dienas sakarā, Baltic Taxi ir parādījušās meitas, kur figurē ar Lujānu saistītas nekustamo īpašumu firmas menedžeris. Par pilotu firmu, kas uzrāda vērā ņemamu peļņu, vispār nav sevišķi daudz info, ir arī nekustamo kompānija, kurā vīd Šlesera pilsoņi. Taču manā prātā trūkst veida, kā to izskaidrot vienkāršam interesentam – lai parādītu kopsakarības.
Tas, ko es viena nespēju, ir novērtēt “zirnekļa” darījumus iepretim airB situācijai – ienesīgumu, aktīvu izmantošanu utml. Neesmu nekāds delfu orākuls (lai kā gribētos:) Tam parasti līgst auditoru kompāniju, kam ir pieeja iekšējiem dokumentiem, ne tikai gada pārskatiem. Tā kā tā “es nezinu” nav koķetērija – tiešām daudz ko nezinu un nebaidos teikt, ka nevaru atrast un saprast, jo mana izglītība nav saistīta ne ar kriminālizmeklēšanu, ne auditu.
0
lailabidzane > lailabidzane 07.09.2011. 00.37
.
Zirnekļi, Sanita, pēc definīcijas tiek izveidoti naudas pārdalīšanai un/vai peļņas slēpšanai. aB gadījumā, šķiet, ka tā ir līdzekļu pārpumpēšana no mammas meitām. Jā, to, protams, var argumentēt vien tad, ja redz mammas – meitu sadarbības/apkalpošanas līgumus, un ir pietiekoša kompetence šajos līgumos ietverto tarifu/izcenojumu salīdzināšanai ar analogiem attiecīgajā tirgū.
Ja aB būtu privāts uzņēmums bez valsts kapitāla, tad naudas pārdalīšana būtu vien dažādo akcionāru rūpe, bet sabiedrībai pietiktu pārliecināties, ka šādi netiek manipulēts ar uzņēmumu peļnas rādītājiem, kas savukārt nosaka nomaksājamo UIN apmēru. Apskatāmajā gadījumā attiecīgu manevru rezultātā, sniedzot/pārdodot pakalpojumus/preces par paaugstinātiem tarifiem/cenu privātais akcionārs varēja iegūt līdzekļus proporcionālajam ieguldījumam aB. Tas, protams, ir tikai minējums.
Katrā ziņā zirneklis ir, ja ne pati, tad viena no centrālajām tēmām. Atšķirībā no zīmolhistērijas.
P.S.
Kur bija runa par koķetēriju? ;)
0
aldis_grunde > lailabidzane 07.09.2011. 08.47
> varbūt ka tā
Vai to daudzo firmu rašanās nav saistīta ar to pašu ar ko zīmolu epopeja – ar to, ka akcināram valstij nav iespēju vai vēlēšanās ieguldīt līdzekļus uzņēmuma attīstībā? Ja taksometru biznesā valstij arī nebūtu jāiesaistās, tad tajās firmās, kas darbojas lidostā gan būtu tikai loģiski.
Apšaubu pieņēmumu, ka no šīm firmām AirBaltic pērk pakalpojumus par paaugstinātiem tarifiem, jo tas būtu ļoti nopietns pārkāpums, kuru auditori jau nu pamanītu un uzņēmuma padome (nu vismaz valsts akcionāri) par to neklusētu.
0
lindapastare > lailabidzane 07.09.2011. 09.55
Nav jau pat runas par to vai cenas ir paaugstinātas vai nē. Runa ir par pašu faktu, ka iepriekš šie bija “iekšējie” pakalpojumi un gan izmaksas, gan domājamā peļņa no tiem tika iekļautas paša aB bilancē, kur vairāk kā puse pieder valstij. Bet zirnekļa rezultātā aB izmaksas palielinās, jo tagad kā aB izdevumi parādās gan reālās izmaksas, gan arī domājamā peļņa no šiem pakalpojumiem – tas viss tagad ir tikai un vienīgi BAS un draugu kompānijas daļā.
Faktiski sanāk, ka, abiem akcionāriem veicot jebkādus līdzvērtīgus maksājumus aB pamatkapitālā, patiesībā BAS izmaksā mazāk, jo var ieguldīt iepriekš no aB pārdoto pakalpojumu peļņas iegūto naudu.
Ir viegli redzēt, ka, jo lielāki būs aB mīnusi, jo lielāka būs BAS peļņa. Tātad faktiski viss, ko valsts liek iekšā aB – vēlāk atnāks atpakaļ uz aB bet nu jau kā BAS līdzdalības maksājums. No Flika viedokļa tas ir perpetum mobile :)
0
aldis_grunde > lailabidzane 07.09.2011. 10.13
> yopcix
Nezinu par visiem pakalpojumiem, bet, piemēram, tas ko dara North Hub Services agrāk darīja lidosta. Esmu pārliecināts, ka tagad šo pakalpojumu izmantošana AirBaltic izmaksā lētāk. Pat nezinu vai šim uzņēmumam bija pelņa (lasīju, ka vairums BSA veidoto firmu ir strādājuši ar zaudējumiem), bet ja bija, tad ir jāatzīmē, ka firmas izveidē ir ieguldīti lieli līdzekļi. Pieņemu, ka valstij nebija ne iespēju, ne vēlēšanās tur naudu ieguldīt, tad par ko pārmetumi?
0
Anda Burve-Rozīte > lailabidzane 07.09.2011. 13.08
Tas man šķiet apšaubāms arguments. Valsts jau bija ieguldījusi, izveidojot šos pakalpojumus lidostā. Tie tur dabā bija. Fliks izdomāja, ka var tos sev sniegt pats, palaižot lētāk, un pie viena pamēģināt laimi kādā citā lidostā.
Otrs iemesls, kāpēc arguments šķiet apšaubāms, ir klientu loks. Es BAS nestrādāju un visus redzēt nevaru, bet zinu, ka NHS lielākais klients ir Baltic (un, ja tā nebūtu, to kantori nevarētu ne izveidot, ne tas pastāvēt), FLS tas pats (otrs laikam ir tas turku kantoris). Kantoriem ir aizdota arī airB nauda (to var redzēt 2009. pārskatā). Manuprāt, izmantošanas un labuma saikne ir diezgan skaidra.
0
lailabidzane > lailabidzane 07.09.2011. 14.29
.
Mjā…
Atļaušos atkārtot:
aB gadījumā, šķiet, ka tā ir līdzekļu pārpumpēšana no mammas meitām. Jā, to, protams, var argumentēt vien tad, ja redz mammas – meitu sadarbības/apkalpošanas līgumus, un ir pietiekoša kompetence šajos līgumos ietverto tarifu/izcenojumu salīdzināšanai ar analogiem attiecīgajā tirgū.
Ja ir velēšanās augstākteikto izvērst, tad salīdzināmi būtu arī tādi parametri, kā investīciju atpelnīšanas koeficents, naudas plūsmu ietekme uz finansu resursu izmaksu uzlabošanu, tirgus aizņemšanas izmaksas un tā rezultātā nākotnē iegūstamā peļņa, utt. Pie tam, šie un citi parametri būtu jāapskata gan no mammas, gan meitu viedokļa. tieši tāpat arī konsolidētajā izpratnē. Un vēl, valstij, kā akcionāram, būtu augstākminētais jāizsver arī ņemot vērā īpašumtiesības, ieguldījumus citos saistītajos uzņēmumos.
Cik pārliecinoši šadā kontekstā skan “Esmu pārliecināts, ka tagad šo pakalpojumu izmantošana AirBaltic izmaksā lētāk”?
P.S.
Sanitas Je apsvērumi pēdējā komentā izklausās stipri saprātīgi.
0
Miilsh paldies visiem 06.09.2011. 22.17
It kā pētījums, bet prasītos arī pievienot pētījuma daļu, cik lielu ienākumu Airbaltic darbība ir devusi valstij, iebraucēju apkalpojošajās sfērā nodarbinātajiem. Var būt ienākumi mērāmi simtos miljonu latu, bet publiski paziņotie zaudējumi, kas radušies arī valsts sliktā menedžmenta dēļ, nav nekāds zaudējums makroeknomiski apskatot šo fenomenu
3
lindamarisfam > Miilsh paldies visiem 06.09.2011. 23.45
Vērtīga piezīme.
Valdība it kā ir izvērtējusi daudzos tiešos un netiešos plusus/mīnusus, kurus sniedz AirBaltic. (Bija viņiem tāda sēde jau kādu laiku atpakaļ.) Derētu tos darīt zināmus arī plašākai sabiedrībai. Tostarp pavisam konkrētus ekonomiskos ciparus. Kaut ko taču no tā aprēķināt var.
0
Anda Burve-Rozīte > Miilsh paldies visiem 07.09.2011. 00.00
Andri, labs ieteikums, būtu pateicīga par norādi, kur šo informāciju meklēt.
0
simpsons > Miilsh paldies visiem 07.09.2011. 00.48
Tā taču nav, ka makroekonomisko labumu rada tikai airBaltic atvestie tūristi, bet labuma no tiem kas lido ar citām lidmašīnām nav.
Doma, ka lai airBaltic strādā ar zaudējumiem, ka tikai ved tūristus ir dīvaina. Ir pieprasījums lidot uz/no Rīgas, tad piedāvājums arī būs. Ryanair palielinās lidojumu skaitu, atnāks atpakaļ British Airways un KLM.
0
simpsons 06.09.2011. 21.29
Reti kurš ir pamanījis, ka privātajam akcionāram kopš SAS laikiem pieder konvertējamās obligācijas. Jebkurā brīdī BAS var obligācijas konvertēt un tad viņiem piederēs 60% akciju.
Situācija nav apskaužama. Jau nākamajā dienā pēc tam kad no valsts saņemti 50 miljoni, BAS var pārņemt kontroli pat bez akcionāru līguma, atmainīt atpakaļ Fliku un turpināt darboties kā līdz šim.
2
Anda Burve-Rozīte > simpsons 06.09.2011. 23.59
Aivar, konvertējamo obligāciju sakarā man nav skaidras atbildes, kam tās šobrīd pieder. Tas prasa skaidru pārskatu par Flika un SAS darījumiem, kuru neesmu redzējusi. Ja, kā var nojaust no VK publiskotās informācijas, par to jau pēc Flika “akciju iegādes” ir bijušas sarunas ar SAS, būtu nepieciešami šo sarunu protokoli, kas man nav pieejami. Līdz ar to ir grūti novērtēt, kas ko var konvertēt.
0
simpsons > simpsons 07.09.2011. 00.38
Trešā saite zem raksta ir par obligācijām. Interesanti, ka konvertācijas tiesības ir tikai līdz 2012. gada 1. oktobrim. Tātad gada laikā privātajam ir jāpieņem lēmums, vai iegūt kontropaketi vai arī palikt par mazākuma akcionāru uz visiem laikiem.
Dombrovskim jāpieņem neapskaužams lēmums – nedot prasīto naudu pamatkapitāla palielināšanai un ļaut Balticam bankrotēt uzreiz.
Otrs variants, dot naudu, zinot, ka ja Balticam ies labi, BAS gada laikā pārņems kontroli un valsts būs ieguldījusi budžeta naudu nezināmiem privātiem akcionāriem piederošā kompānijā. Ja airBaltic ies uz grunti, tad privātais menedžments turpinās sūknēt naudu uz savām kompānijām un pēc gada būs bankrotējusi valstij piederoša kompānija ar visu budžeta naudu.
Varbūt tiešām Lembergam taisnība – ieguldītā nauda ir pazudusi un ‘do not throw good money after bad one’.
0
reksa 06.09.2011. 20.35
Valdība kārtējo reizi ir izvēlējusies vienu no sliktākajiem risinājumiem – “turpināt valsi” ar blēdīgo līdzīpašnieku.
Vajadzēja vai nu pārpirkt airBaltiku, vai arī ļaut tam bankrotēt.
Ja AirBaltiks ir vērtīgs, tad būtu loģiski to nopirkt.
Ja tas nav vērtīgs vai ja pārpirkšanai nav naudas, tad jāļauj bankrotēt.
Kāda jēga kārtējo reizi atlikt “šausmīgās beigas” uz vēlāku laiku?..
0
Anastasia Abdullina 06.09.2011. 16.24
Jautājums Sanitai:
Vai apstāklī, kad “AirBaltic zīmolu” pirmpirkuma tiesības pieder uzņēmumam “AirBaltic”*, tajā pašā laikā tie tiek ieķīlāti “Latvijas Krājbankā”**, vai tas nav uzskatāms par tiešu līguma pirmpirkuma tiesību pārkāpumu? Jeb citā formā: Kas notiek situācijā kad BAS nespēj atdot “Latvijas Krājbankā” ņemto aizdevumu, kā rīcībā nonāk AirBaltic zīmoli?
Atsauces:
*Ir.lv “airBaltic ir pirmpirkuma tiesības, kas jārealizē mēneša laikā kopš piedāvājuma saņemšanas. Līgums nefiksē summu, par kādu preču zīmes jāatpērk.”
**Pietiek.com “16.decembrī Komercķīlu reģistrā bija iegrāmatots darījums, kas liecināja, ka Flika un BAS (pieder 47,2% airBaltic) dotās komercķīlas (formāli – divu) apjoms pieaudzis no 18,27 līdz 31 miljonam latu. Ķīlas sniegtas aizņēmumiem Latvijas Krājbankā un tās īpašniecē – Lietuvas bankā Snoras (arī pieder Antonovam).”
2
Anda Burve-Rozīte > Anastasia Abdullina 06.09.2011. 18.30
Mikus_v,
šis ir jautājums juristiem, kas es neesmu:) Taču tieši tam jau šie šķirkļi un komentāri varētu būt noderīgi: lai lasītāji ar attiecīgu kvalifikāciju vai nu varētu piedāvāt vērtējumu, norādīt uz neatbildētiem jautājumiem vai sakontaktēties ar autoru. Ceru, ka kāds kvalificēts jurists varētu te uz to atbildēt.
0
lailabidzane > Anastasia Abdullina 06.09.2011. 23.18
.
Nemaz nevajag būt juristam. Pietiek ar to, ka uz jautājumu palūkojas bez politiski aizmiglotām acīm.
Pirmkārt. Pirmpirkuma tiesības var būt spēkā tad, ja TAS, uz ko šīs tiesības ir, tiek PĀRDOTS. Ja TO atsavina atšķirīgā no pārdošanas veidā, tad nav runa par pirmpirkuma tiesībām.
Otrkārt. Ja TAS ir ieķīlāts, tad pārdevējam pārdošana visticamāk ir jāsaskaņo ar ķīlas turētāju, bet pārdošanā iegūtie līdzekļi, arī visticamāk, tiks izmantoti ķīlas dzēšanai, tātad nonāks ķīlas ņēmēja kontā.
Treškārt. Pašas pirmpirkuma tiesības nozīmē vien to, ka tad, ja pārdevējs ir vienojies ar kādu citu eventuālu pircēju par pārdošanas-pirkšanas nosacījumiem, tad tas, kuram ir pirmpirkuma tiesības drīkst piedāvāt tieši tādus pašus pirkšanas noteikumus, bet pārdevējs nevar/nedrīkst pirmpirkuma tiesību izmantotājam šādu darījumu atteikt.
0
Ilona Auziņa 06.09.2011. 16.06
Dombrovskis ir izvēlējies vienīgo un pareizo ceļu šajā absurdajā situācijā, kuru ir radījis Šlesers kopā ar Gerhardu. Tagad patiešām visas cerības ir uz prokuratūras iespējām un godprātību, jo citādi mums būs jāmaksā arī par šo Šlesera “veiksmes stāstu” kurš ir par naudas pelnīšanu uz valsts iedzīvotāju apzagšanas pamata. Un pasarg Dievs ja pie varas tiks SC. Tad tiešām valsts nobankrotēs un pārvērtīsies par Krievijas guberņu. Tam ušakovieši nežēlo ne melus, ne citus savus nacionālos līdzekļus. Tad šo valsti varētu glābt vienīgi pilsoņu karš kā tagad notiek Āfrikas zemēs. To nedrīkst pieļaut, ir jāuzvar demokrātijai un veselajam saprātam.
6
lindapastare > Ilona Auziņa 06.09.2011. 16.28
Atvaino par nelielo offtopic, bet sen jau to gribēju pateikt – jēdzienam “demokrātija” tiek virsū karināts pārāk daudz. Tiesiskums, taisnīgums u.t.t. nav sinonīmi demokrātijai. Arī monarhija var būt gan tiesiska, gan taisnīga. Savukārt demokrātija pie mums uzvarēja jau pirms 20 gadiem (ar tās kvalitāti gan ir tā kā ir). Atlicis uzvarēt arī veselajam saprātam.
Tas, ka elektorāts ir tāds kāds ir – tas jau ir cits jautājums. Bet… attiecīga ir arī Saeima – elektorātam atbilstoša. Ja veselais saprāts uzvarēs, tad arī Saeima būs labāka un demokrātija kvalitatīvāka.
0
mārtiņš meiers_ > Ilona Auziņa 06.09.2011. 19.23
-> yopcix
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
Sir Winston Churchill
British politician (1874 – 1965)
;)
0
piziks > Ilona Auziņa 06.09.2011. 22.43
Janka, īpaši pareizi un drosmīgi šis (premjers) Dombrovskis rīkojās vēlā pērnajā rudenī, veidojot šo, nu jau atlaisto, valdību: bezbēdīgi jautrā vēlēšanu vinnētāju heroismā atdodot Satiksmes ministriju ZZS draudzīgajiem stipriniekiem ar Auguli priekšgalā. Tagad, saņemot uzdevumu finansu ministrijai meklēt naudu aB “glābšanai”, interesanti, ko pie sevis, klusi murminot, par šo neseno vēsturi domā finansu ministrs Andris Vilks?
0
andris902 > Ilona Auziņa 07.09.2011. 23.26
…Optiskais Tēmekli…par valdības veidošanu un kāpēc pēdējā brīdī SM tika atdota ZZS…esmu jau vairākkārt stāstījusi….paskaties, lūdzu, iepriekšējos komentārus…:)
0
piziks > Ilona Auziņa 08.09.2011. 07.59
ZanE, — atkārtošana ir zināšanu māte. Pie šīs situācijas, manuprāt, ir jāatgriežas atkārtoti. Jā, dzirdēju un neesmu aizmirsis, ka Satiksmes ministrija atdota it kā tādēļ, lai Hūtenieka politinterešu pulciņam neatdotu Tieslietu ministriju. Šobrid noskaidrojas šī neatdošanas cena: visi zaudējumi ap “AirBaltic”, — tieši šobrīd ir no jauna jāanalizē, vai Vienotības mīļā apskaušanās ar ZZS no vienas puses un izmisīgais karš no otras ir bijis tik rentabls, lai visai sabiedrībai būtu iemesls samierināties ar papildus konsolidāciju un budžeta izdevumiem.
Vai lemberdzēnu lokalizēšana un uzmanīšana Tieslietu ministrijā paralēlai prātīgai saimniekošanai Satiksmes ministrijā nebūtu bijusi valstij un sabiedrībai rentablāka? Mazākus zaudējumus nesoša?
Neizslēdzu/neesmu pārliecināts, ka šīs pērnā rudens tirgošanās/bartera rezultāts deva vairāk taktisko un partijiski savtīgo labumu Vienotībai nekā valstij, kam tagad jāmeklē pirmie 50 — 70 Ls miljoni, bet nav droši zināms, ka ar tiem vien pietiks…
0
andris902 > Ilona Auziņa 08.09.2011. 09.13
…Optiskais Tēmekli….ja mums būtu gaišredzis, kurš paredzētu mantrausīgu un ļaunprātīgu ierāvēju gājienus nākotnē….tam cenas nebūtu!…:))
0
putekliic 06.09.2011. 13.30
Vai nav paradokss – Šlesers priekšvēlēšanu rullītī AB pasniedz kā savu milzu sasniegumu, par kur viņām, iespējams, draud krimināls, bet cēlie cīnītāji pret oligarhiem nez kāpēc nemaz naizmanto to, ka, šajā afērā nodokļu maksātāji riskē zaudēt miljonus! Brīnumzeme!!
0
aldis_grunde 06.09.2011. 13.13
Jāatzīst, raksts visumā korekts, ir pieminēti tikai fakti un nav nekādas interprtācijas. Dažus faktu interesantus virknējumus jau var arī ignorēt. :)
Vienīgi pašā sākumā pietrūkst dati par kompānijas apgrozījumu, tā pieaugumu vai kritumu. Bez tā zaudējumu summa ir grūti uztverama. Un aizvien nav skaidrojumu par zaudējumu iemesliem.
5
Anda Burve-Rozīte > aldis_grunde 06.09.2011. 13.52
Mēs papildināsim dzīvo šķirkli gan pēc attiecīgajiem valdības lēmumiem, gan gada pārskata apstiprināšanas (jo tur būs gan apgrozījums, gan auditoru akceptēts vadības paskaidrojums par to iemesliem). Es nepretendēju, ka ir atspoguļots viss, kas ir noticis ar lidsabiedrību – nav SAS mēģinājumi starp 2002 – 2008 pieteikties privatizācijai, nav pamatkapitāla palielināšanas ar viesnīcas ēku, nav akciju/obligāciju jautājumu. Tas viss pakāpeniski būs – šis ir pamats, lai kolēģiem/interesentiem būtu ko palasīt un uz ko atbalstīties, gaidot valdības jaunāko lēmumu.
Par interesantiem faktu virknējumiem -man ir grūti atbildēt, kamēr nenorādāt, par ko runa.
0
evaporta > aldis_grunde 06.09.2011. 16.08
Man prasītos skaidrību par to, ko valsts ir reāli ieguldījusi aB? Vai bez 15miljoniem pērn ir vēl kāds ieguldījums, piemēram, dibināšanas laikā? Kāds pamatojums bija tiešā tādam akciju procentuālajam sadalījumam?
0
Anda Burve-Rozīte > aldis_grunde 06.09.2011. 18.28
Labs ieteikums, paldies.
0
egfoto > aldis_grunde 06.09.2011. 23.12
“taksometru firmu, kuras klientu vairākums ir lidsabiedrības pasažieri.”
Sanita, tas ir fakts vai jūsu spekulācija par vēlamo?
Vai, piemēram, apsardze un telpu uzkopšanu arī SAS laikos netika iepirkts kā ārpakalpojums? No jūsu teiktā noprotams, ka agrāk AB štatos ir bija armija ar uzkopējām :) Par tiem aktīviem arī aiz matiem secinājums pievilkts, vienīgais ko zinu ir preču zīmes, par citiem AB aktīviem neesmu dzirdējis, būtu labi, ja apgaismotu,
Paldies.
0
piziks > aldis_grunde 07.09.2011. 09.52
Sanita Jemberga!
Vai IR komandai, cenšoties būt godīgai pret visiem vēlētājiem, pirms ārkārtas vēlēšanām nebūtu vērts izvērtēt/panalizēt Vienotības kā partijas un Valda Dombrovska kā iepriekšējās vēlēšanās uzvarējušās partijas premjera rīcību, pagājšruden Satiksmes ministriju kā popkorna tūtiņu, iespējams, pavirši un, iespējams, bezatbildīgi — ar visu AirBaltic! — atgrūžot ZZS kā vēl arvien apkarojama oligarha, kaut labākā no iespējamajiem (?) koalicionāriem, kabatas partijai? Vēl jo vairāk tādēļ, ka Dombrovskis pats kaut ko tā līguma ar aB sakarā bija parakstījis, un, protams, arī tādēļ, ka aB nu nāksies glābt par budžeta — atlikušo nodokļmaksātāju un Vienotības allaž kritizēto “ne visai gudro vēlētāju” naudu?
Šai sakarā, Sanita, IR lasītājiem, iespējams, būtu interesanti ievērtēt Tavu viedokli un salīdzināt to ar Aivara Ozoliņa un arī Nellijas L. pārdomām. Kā domā Tu pati, — ja nu šo ideju IR redakcija uzskatītu par publiskai uzmanībai nevērtīgu?
0
mary75 06.09.2011. 12.59
Kārtējais stāsts, kas kārtējo reizi apliecina, ka muļķuzemē var darīt visu, ko tikai gribi, nodarīt valstij milzu kaitējumu, un par to nevienam nekad nekas nebūs, ne Flikam, ne tiem, kas aiz viņa stāv, ne tiem, kas it kā pārstāvēja valsti, un kuriem it kā bija jāsargā valsts interses, bet, kuri mierīgi ļāva un pat palīdzēja visu to darīt.
Izskatās pēc failed state.
0